請求人柳某2000年10月18日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“化妝品包裝瓶(14)”的外觀(guān)設計專(zhuān)利，于2001年4月5日被授予專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為ZL00341851.0。請求人柳某發(fā)現×××化妝品有限公司制造與其外觀(guān)設計專(zhuān)利相近似的產(chǎn)品后，請求管理專(zhuān)利工作的部門(mén)進(jìn)行處理，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)依法作出了認定侵權成立，要求被請求人停止侵權行為、銷(xiāo)毀侵權產(chǎn)品及模具、賠償請求人的經(jīng)濟損失的處理決定。

　　被請求人對管理專(zhuān)利工作的部門(mén)的決定不服，遂向中級人民法院提起行政訴訟，因不服中級人民法院維持管理專(zhuān)利工作的部門(mén)的處理決定，又向省高級人民法院提起上訴。其中主要的上訴理由稱(chēng)：(1)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)在作出處理決定前，未告知被請求人作出處理決定的事實(shí)和理由，未依法保障被請求人的陳述及申辯權，違反《行政處罰法》第31條及32條之規定，屬程序違法；(2)管理專(zhuān)利工作的部門(mén)無(wú)權對被請求人提交國家知識產(chǎn)權局有關(guān)撤銷(xiāo)專(zhuān)利權的書(shū)證進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，其作出的不予中止審理決定超越職權及適用法律錯誤；(3)本案專(zhuān)利并未請求保護色彩，故其外觀(guān)設計的色彩不應作為其保護范圍的要素之一，但中院及管理專(zhuān)利工作的部門(mén)均以“色塊”字眼強調本案兩個(gè)外觀(guān)設計的視覺(jué)感受或差異，并且本案專(zhuān)利的形狀也不屬專(zhuān)利權的保護范圍。中院及管理專(zhuān)利工作的部門(mén)在對比分析兩個(gè)外觀(guān)設計時(shí)將形狀、顏色一并考慮，適用法律錯誤，混淆本案專(zhuān)利的保護范圍。

　　對上訴人提出的問(wèn)題，高院認為：

　　1.《專(zhuān)利法》等有關(guān)法律法規未明確規定責令停止侵犯專(zhuān)利權，銷(xiāo)毀侵權產(chǎn)品及其模具的行為屬行政處罰行為，被請求人認為本案被訴具體行政行為是行政處罰行為，且違反《行政處罰法》的有關(guān)程序規定，缺乏法律依據，不予采納。

　　2.《廣東省專(zhuān)利保護條例》第十二條第二款規定：“專(zhuān)利管理機關(guān)立案之后，被請求人請求中國專(zhuān)利局撤銷(xiāo)專(zhuān)利權或者請求專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告專(zhuān)利權無(wú)效的，應當書(shū)面通知專(zhuān)利管理機關(guān)，并可以申請中止處理。專(zhuān)利機關(guān)對是否中止處理，應作出審查決定，并通知當事人�！薄秾�(zhuān)利法實(shí)施細則》第八十二條第二款明確規定：“管理專(zhuān)利工作的部門(mén)認為被請求人提出的中止理由明顯不能成立的，可以不中止處理�！笔欠裰兄箤徖�，由專(zhuān)利管理機關(guān)審理決定，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)經(jīng)審查認為證據不充分，決定不中止審理，沒(méi)有超越職權。被請求人認為管理專(zhuān)利工作的部門(mén)超越職權沒(méi)有事實(shí)和法律依據，不予支持。

　　3.從刊登本案專(zhuān)利產(chǎn)品的《外觀(guān)設計專(zhuān)利公報》上看，清楚地顯示了本案專(zhuān)利產(chǎn)品的形狀，經(jīng)比較，本案被控侵權產(chǎn)品落入了專(zhuān)利權的保護范圍。管理專(zhuān)利工作的部門(mén)及原審法院認為被請求人的被控侵權產(chǎn)品有一P字形的色塊，并非比較被控侵權產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品的顏色，并非以顏色相近似為由認定被控侵權產(chǎn)品落入專(zhuān)利權的保護范圍，被請求人認為管理專(zhuān)利工作的部門(mén)及原審法院將兩個(gè)外觀(guān)設計的顏色作比較是不合法的，沒(méi)有事實(shí)根據，不予支持。本案專(zhuān)利雖沒(méi)有請求保護色彩，但被控侵權產(chǎn)品的形狀、圖案與專(zhuān)利附圖或者照片中所示的外觀(guān)設計專(zhuān)利相似，無(wú)論兩者的色彩有沒(méi)有差別，都屬侵權。上述形容被控侵權產(chǎn)品“有一P字形色塊”，只是說(shuō)明其圖案的特點(diǎn)并非比較其顏色。

　　高院于2003年12月9日作出終審判決，維持管理專(zhuān)利工作的部門(mén)的決定。

　　【分析】

　　本案中反映出的問(wèn)題有一定的代表性，對于管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理專(zhuān)利侵權糾紛性質(zhì)問(wèn)題，有兩種不同的看法：一種認為屬于行政處罰行為，因為根據《專(zhuān)利法》第五十七條的規定，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)認為侵權成立可以責令侵權人立即停止侵犯行為，當事人不服可依《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院上訴，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)作出停止侵權行為包括停止制造、銷(xiāo)售行為。這明顯屬于《行政處罰法》第八條第四項規定的責令停產(chǎn)停業(yè)范圍，所以屬于具體行政行為，在作出處理決定前應按《行政處罰法》第三十一條的規定，告知當事人作出處理決定的事實(shí)理由及依據，并告知當事人依法享有的權利，否則違反法定程序作出的處罰無(wú)效。另一種觀(guān)點(diǎn)則認為專(zhuān)利權屬于私權，行政機關(guān)處理專(zhuān)利糾紛是我國專(zhuān)利制度發(fā)展的歷史產(chǎn)物，具有中國特色，是屬于準司法行為，是一種居間裁決行為，不屬于具體行政行為，因此不用履行告知程序。

　　對于這問(wèn)題，就如高院判決書(shū)所說(shuō)，目前我國法律法規未作出明確的規定，但是從有關(guān)法律條文的理解上及對國家知識產(chǎn)權局《專(zhuān)利行政執法辦法》的有關(guān)規定，行政機關(guān)處理專(zhuān)利侵權糾紛，應屬于行政機關(guān)居間處理民事糾紛的性質(zhì)，不屬于具體行政行為，不用適用《行政處罰法》的有關(guān)規定，所以高院的判決是符合立法精神的。

　　對于當事人向國家復審委提出宣告專(zhuān)利權無(wú)效，然后請求管理機關(guān)中止案件審理，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)是否有權作出不中止審理的問(wèn)題�！秾�(zhuān)利法實(shí)施細則》第82條作出的明確規定具體內容：最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》司法解釋第9條也對當事人提出中止訴訟，不中止訴訟的情形作出更具體的規定，該規定是一把雙刃劍，原告和被告都能運用，該規定對保護當事人合法權益將發(fā)揮重大作用。就是法院或管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以對當事人提出宣告無(wú)效的理由作出審查，理由明顯不成立的，可作出不中止訴訟或審理的決定。