時(shí)下，回收酒瓶的業(yè)務(wù)已不稀罕，稀罕的是回收酒瓶只是為了銷(xiāo)毀，更稀罕的是負責回收酒瓶的行銷(xiāo)主管竟然利用職務(wù)便利，把業(yè)務(wù)高價(jià)派給由妻子、岳母成立的公司，結果被公司解雇。公司管理人員把業(yè)務(wù)交由自家人承接在法律上有沒(méi)有過(guò)錯？空酒瓶的回收差價(jià)能不能作為公司向高管索賠的依據？請看徐匯區法院近日判決的這起勞動(dòng)合同糾紛案。

　　回收酒瓶是筆好買(mǎi)賣(mài)

　　寰盛洋酒貿易有限公司是一家以酒類(lèi)貿易為主的國際貿易及貿易代理公司，主營(yíng)酒類(lèi)商品的批發(fā)、進(jìn)出口等業(yè)務(wù)。2006年下半年起，由于經(jīng)營(yíng)需要，公司要找提供酒瓶回收服務(wù)的商家回收指定品牌的空酒瓶，服務(wù)商的挑選及確定，由公司新聘任的行銷(xiāo)主管羅先生負責。羅先生從臺灣來(lái)滬，受聘于寰盛公司后擔任通路（指銷(xiāo)售酒的地點(diǎn)）行銷(xiāo)主管職務(wù)，薪金為每月1萬(wàn)元。勞動(dòng)合同中約定：“若任何一方終止聘用，除了在試用期內須提前7個(gè)工作日通知外，須提前一個(gè)月通知對方。公司保留若員工有不誠實(shí)或者重大失誤的行為，不提前通知即終止聘用的權利。”

　　2006年10月，在羅主管“精心”策劃下，寰盛公司與常寶勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂空瓶回收協(xié)議，主要內容為：常寶公司為寰盛公司回收其在中華人民共和國境內指定城市的品牌洋酒空瓶，常寶公司在寰盛公司專(zhuān)人監督下對所收空瓶清點(diǎn)拍照并壓碎銷(xiāo)毀，費用為5元一個(gè)空酒瓶。此后一年半時(shí)間里，常寶公司共回收90余萬(wàn)個(gè)洋酒空瓶，寰盛公司支付給常寶公司400余萬(wàn)元服務(wù)費。

　　暗藏貓膩主管遭解雇

　　2008年5月，寰盛公司通路行銷(xiāo)外方經(jīng)理在與其他洋酒貿易商的一次閑談中，偶然得知常寶公司的洋酒瓶回收費遠高于同類(lèi)市場(chǎng)行情。為解開(kāi)這個(gè)謎團，通路行銷(xiāo)外方經(jīng)理要求寰盛公司通過(guò)競標方式重新確定服務(wù)商。參與競標的公司包括常寶公司在內共3家，最終中標公司的服務(wù)價(jià)格為每個(gè)洋酒瓶回收價(jià)格為2.95元，即與常寶公司的回收價(jià)格相差2.05元。

　　奇怪的是，盡管有更低的報價(jià)，但羅主管仍強烈要求以常寶公司作為業(yè)務(wù)伙伴。鑒于常寶公司的報價(jià)過(guò)高和羅主管的執拗，寰盛公司決定對常寶公司展開(kāi)背景調查。

　　調查發(fā)現，當初簽訂空瓶回收協(xié)議時(shí)，常寶公司居然還沒(méi)有正式成立；更令人吃驚的是，常寶公司原任法定代表人是羅主管的妻子，現任法定代表人是羅主管的岳母。由此看來(lái)，羅主管格外垂青常寶公司并高價(jià)回收洋酒瓶就不足為奇了。

　　2008年6月10日，寰盛公司以嚴重違反勞動(dòng)紀律和公司規章制度為由，向羅先生發(fā)出通知書(shū)，解除了雙方的聘用關(guān)系。同年8月，寰盛公司向上海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁，要求羅先生賠償在職期間給公司造成的經(jīng)濟損失194萬(wàn)元。羅先生提出反請求，要求寰盛公司支付3個(gè)月通知期工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、年度獎金等共計32萬(wàn)余元。仲裁委作出裁決后，寰盛公司不服，遂向法院提起訴訟。

　　被告有錯應酌情賠償

　　庭審中，寰盛公司訴稱(chēng)，被告在擔任公司行銷(xiāo)主管期間，利用職權便利，未做酒瓶回收比價(jià)，就指定常寶公司為回收服務(wù)商，并在刻意安排下與常寶公司簽訂了空酒瓶回收服務(wù)協(xié)議。常寶公司實(shí)際上由被告操作和控制，被告以超常規的服務(wù)價(jià)格與之交易，從中獲取巨額利益，給寰盛公司造成了重大經(jīng)濟損失，故要求被告賠償194萬(wàn)元。

　　被告羅先生辯稱(chēng)，常寶公司成為寰盛公司的服務(wù)商并非由其本人決定，而是由公司決定的。常寶公司的設立與選聘只是一個(gè)巧合，之所以沒(méi)有把太太和岳母是常寶公司股東的事及時(shí)告知寰盛公司，主要是為了避嫌�，F寰盛公司單方面解除勞動(dòng)關(guān)系屬于違法，以酒瓶回收差價(jià)作為經(jīng)濟損失索賠，更是于法無(wú)據。

　　審理中，寰盛公司提出申請，委托有關(guān)機構對空酒瓶回收、運輸及銷(xiāo)毀服務(wù)價(jià)值進(jìn)行評估。經(jīng)采用市場(chǎng)比較法，評估的服務(wù)價(jià)值結論為每個(gè)空酒瓶3.15元。

　　法院認為，從已查明的事實(shí)分析，被告作為通路行銷(xiāo)主管，負責洋酒空瓶的回收工作。被告將寰盛公司回收空酒瓶的業(yè)務(wù)交給自己妻子尚未開(kāi)辦的公司承接，足以使原告有理由認定被告假公濟私，損害公司的利益。被告的行為存在一定過(guò)錯，應該承擔相應的責任。至于具體賠償數額，由于回收空酒瓶業(yè)務(wù)比較特殊，市場(chǎng)上并沒(méi)有一個(gè)普遍認同或約定俗成的價(jià)格，故簡(jiǎn)單地以評估公司評估的低價(jià)位作為標準賠償也不盡合理，賠償金額應酌情判定。最后，法院判決被告賠償原告寰盛洋酒貿易公司15萬(wàn)元；原告寰盛洋酒貿易公司支付被告欠付的工資4010元。

　　近年來(lái)，公司高管損害公司利益的糾紛頻頻見(jiàn)諸公堂。從法律層面分析，勞動(dòng)者特別是公司的高級管理人員，基于與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，對公司負有勤勉、誠實(shí)的義務(wù)。具體而言包括善意行事、不破壞用人單位利益、不得在職競業(yè)、不得以其他方式將用人單位的商業(yè)秘密或重要信息泄露給他人或為自己利益所用等義務(wù)。我國《勞動(dòng)法》第39條規定:“勞動(dòng)者嚴重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。”《上海市勞動(dòng)合同條例》第55條也規定:“勞動(dòng)合同當事人違反勞動(dòng)合同的，應當承擔相應的責任。”上述案例的被告違反了對公司的誠實(shí)義務(wù)，他的行為具有一定的過(guò)錯，應該承擔相應責任。

　　不少企業(yè)事后感嘆，高級管理人員利用職務(wù)便利讓家族化、親情化的經(jīng)營(yíng)行為參與公司間交易的;利用職務(wù)所掌握的技術(shù)、信息損害本公司利益的，真是防不勝防，即使打官司也是十賠九不足。法律界人士認為，就個(gè)人而言，高級管理人員違反競業(yè)禁止約定，利用職務(wù)便利讓家族化、親情化的經(jīng)營(yíng)行為參與其間，反映出的是職業(yè)道德和誠信意識的缺失;就企業(yè)而言，折射出的是監督機構的缺失或監督功能的弱化，需要強化管理、防范在先。法官建議公司完善相關(guān)規章制度，建立監督機構、強化監督功能，從企業(yè)文化層面引導，強化高級管理人員的歸屬感與忠誠度