自從2008年10月,雀巢公司就方形醬油瓶立體商標向國內幾十家使用方形醬油瓶的調味品企業(yè)發(fā)出停止侵權的警告函后,這場(chǎng)戰事相繼在行政、司法程序中展開(kāi)。

　　記者新近證實(shí),針對開(kāi)平味事達調味品有限公司請求確認不侵犯雀巢公司方形醬油瓶立體商標權一案,廣東省高級人民法院已作出終審判決,駁回雀巢公司上訴,維持了一審判決,確認味事達公司不侵犯雀巢公司方形醬油瓶立體商標權的結論。

　　這場(chǎng)“醬油瓶”戰打出的“立體商標”、“商品包裝”等問(wèn)題讓社會(huì )公眾格外關(guān)注。(本報曾于2009年2月5日以《關(guān)注國內立體商標爭議第一案背后》、2010年11月25日以《國內立體商標爭議第一案“風(fēng)波再起”》相繼報道)

　　商標法專(zhuān)家董葆霖認為,這是一個(gè)“關(guān)于注冊商標合理使用”的典型案例。北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權發(fā)展中心主任程永順?lè )Q此案為立體商標的侵權判定作出了積極的探索。中國社會(huì )科學(xué)院研究生院法律與知識產(chǎn)權系主任李順德強調,國外對立體商標的保護非常嚴格、謹慎,我國把握的尺度亦嚴格。

法院二審判決不構成侵權

　　2010年7月9日,廣東省江門(mén)市中級人民法院針對開(kāi)平味事達調味品有限公司請求確認不侵犯雀巢立體商標專(zhuān)用權一案作出判決,認定味事達公司不構成侵權。雀巢公司不服一審判決,提出上訴。

　　廣東省高級人民法院認為,本案爭議焦點(diǎn)為:一是雀巢公司的注冊商標是否具有顯著(zhù)的識別性；二是味事達公司所使用的包裝、裝潢及商標整體是否會(huì )與雀巢公司的注冊商標造成混淆和誤認。

　　二審法院認為,雀巢公司“棕色方形醬油瓶黃色尖頂瓶蓋”三維標志屬于商品的容器,再加上該標識被注冊為商標之前,已在中國大陸地區被眾多醬油生產(chǎn)企業(yè)作為包裝物使用,故雀巢公司在核定使用商品“食用調味品”上使用該注冊商標,商標本身所具有的顯著(zhù)性較弱。

　　法院認為,味事達公司不是將棕色方形醬油瓶作為商標使用,而是作為包裝物使用。因此在進(jìn)行對比時(shí),必然結合味事達公司醬油產(chǎn)品的包裝、裝潢及商標等整體能夠被消費者看到的所有部分,與涉案注冊商標進(jìn)行比對。

　　法院還指出,味事達公司使用該棕色方形醬油瓶作為包裝,主觀(guān)上不具有非正當的搭便車(chē)意圖,客觀(guān)上也未造成消費者的混淆誤認,所以味事達公司該行為不構成侵權。2010年11月,廣東省高級人民法院作出終審判決,駁回上訴,維持了一審判決。

　　國外保護立體商標很審慎我國被核準的也為數不多

　　我國是從2001年修改商標法以后才開(kāi)始對立體商標施行注冊保護的。據了解,實(shí)踐中,立體商標主要有三種形式:一是與指定商品或服務(wù)無(wú)任何關(guān)聯(lián)的三維標志；二是商品包裝的立體形狀；三是商品本身的立體形狀。

　　據介紹,商品包裝和商品本身的立體形狀,也可以是外觀(guān)設計專(zhuān)利的保護客體。外觀(guān)設計專(zhuān)利權的獨占權有一定期限,比如,十年。保護期滿(mǎn)后即進(jìn)入公用領(lǐng)域。專(zhuān)家說(shuō),這是為了鼓勵創(chuàng )新,平衡保護權利人和公眾利益。

　　而將商品包裝或商品的立體形狀作為立體商標進(jìn)行注冊,則可以通過(guò)商標續展,給予無(wú)限期的保護,在某種意義上會(huì )導致權利人對產(chǎn)品外形和包裝資源的壟斷,限制公眾對這些設計資源的自由使用,削減社會(huì )公眾利益。在某種意義上,立體商標制度和外觀(guān)設計專(zhuān)利制度是有一定沖突的。因此,包括我國在內的世界上實(shí)行立體商標制度的國家,對商品包裝和商品的立體形狀作為立體商標注冊和保護均持審慎態(tài)度。

　　據介紹,一直以來(lái),我國商標局、商標評審委員會(huì )、法院對這類(lèi)商標的顯著(zhù)性,把握尺度還是比較嚴格的,我國目前核準注冊的商品外形和包裝的立體商標數量并不多。主要有:可口可樂(lè )公司的“可樂(lè )”飲料瓶,卡夫食品公司的三角巧克力及其包裝盒、費列羅公司的單粒巧克力包裝等。

　　業(yè)內人士告訴記者,目前商品包裝作為立體商標被核準的為數不多,注冊后爭議也很大。

　　立體商標注冊保護應該注重顯著(zhù)性

　　董葆霖認為,任何權利都是有限的,商標權也是如此�！白厣�方形醬油瓶黃色尖頂瓶蓋”立體商標是醬油瓶的外觀(guān)設計和實(shí)用新型,帶有功能性或者經(jīng)濟價(jià)值的標志作為商標注冊,長(cháng)期由一家企業(yè)使用,不利于經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展,這種標志如果被注冊為商標,“注冊商標專(zhuān)用權人無(wú)權禁止他人正當使用”。

　　程永順表示,商標的核心是商品來(lái)源的識別功能,商標法對注冊商標專(zhuān)用權的保護,實(shí)質(zhì)上是對商標的識別功能的保護,對商標的商譽(yù)的保護,對公平競爭的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序的保護。因此,他人不會(huì )導致商品來(lái)源混淆的使用行為,無(wú)損注冊商標的核心識別功能和價(jià)值的實(shí)現,無(wú)損其商譽(yù),不屬于商標侵權行為。

　　他強調,商標侵權的判定標準是混淆,而非僅僅是商標標識近似。本案法院判決緊緊圍繞“是否造成混淆”進(jìn)行判定,把握了法律的本意和問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。在司法實(shí)踐中,混淆判斷通常要綜合考慮多方面的因素,既要考慮識別力最強的要素所發(fā)揮的核心識別作用,又要考慮公眾的整體印象,并根據個(gè)案的實(shí)際情況而有所側重。

　　李順德強調,對商品包裝作為立體商標保護應該慎重。盡管世界上已經(jīng)有100多個(gè)國家和地區提供對立體商標的保護,但是對于商品包裝作為立體商標注冊保護大多是非常嚴格、謹慎的。因為,商品包裝的基本功能首先是容納、保護商品,便于運送、保存商品,而不是作為商標方便消費者區分、識別商品。而且,商品包裝的資源是有限的,如果不適當的被少數人以注冊商標的形式加以獨占,顯然是對社會(huì )公共利益的嚴重侵害。因此,作為立體商標注冊保護的商品包裝,必須已經(jīng)在實(shí)際使用中具有了“第二含義”,即除了其本身含義以外具有指示商品或服務(wù)特殊來(lái)源的含義,也就是經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)具備了顯著(zhù)性。
　李順德指出,考量顯著(zhù)性,不僅是判斷商標是否能取得注冊的一個(gè)首要條件,也是商標侵權訴訟中必須考量的一個(gè)重要因素。不同商標,顯著(zhù)性有強弱之分,顯著(zhù)性的強弱也是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。如“阿司匹林”、“尼龍”等都是風(fēng)光一時(shí)的商標,卻早已淪落為同類(lèi)商品的通用名稱(chēng),不能再作為商標獨占使用。

　　商標顯著(zhù)性的強弱與保護力度有密切的關(guān)系。李順德說(shuō),正如廣東省高級人民法院明確將系爭商標“是否具有顯著(zhù)的識別性”歸納為本案的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行審理,是本案得以客觀(guān)、公正判決的重要因素之一。

　　商標的顯著(zhù)性,如同商標權本身一樣是具有地域性的�！皩ι虡酥�名度的認定,應當以中國境內為限,即便該商標在國外久負盛名,但在中國缺乏知名度或知名度不高的,也不應予以認定�！崩铐樀潞苜澷p二審判決中正確的體現了這一原則。

　　本報北京2月21日訊

　　背景　

　　雀巢公司的棕色方形醬油瓶立體商標于1995年申請馬德里國際商標注冊后,2002年申請后期指定領(lǐng)土延伸至中國,當時(shí)國家工商總局商標局以缺乏顯著(zhù)性為由,依法駁回了該商標申請。

　　在駁回復審程序中,2007年6月國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )作出決定,核準該立體商標注冊。

　　2008年10月,雀巢公司向國內的幾十家調味品企業(yè)發(fā)出警告函或向工商行政管理部門(mén)投訴,要求相關(guān)企業(yè)停止侵權,銷(xiāo)毀涉嫌侵權物品。

　　開(kāi)平味事達調味品有限公司(下稱(chēng)味事達公司)是業(yè)內龍頭企業(yè),作為被警告企業(yè)之一,對侵權指控作出了積極的反應。一方面向國家工商總局商標評審委員會(huì )對該立體商標依法提出爭議,另一方面,向江門(mén)市中級人民法院起訴,請求確認自己使用棕色方形醬油瓶包裝不構成對雀巢公司立體商標權的侵犯。

　　此后,開(kāi)平市食品行業(yè)協(xié)會(huì )亦于2009年4月依法對雀巢公司的立體商標提出爭議。

　　2010年7月19日,商標評審委員會(huì )針對味事達公司對立體商標的爭議裁定申請,作出裁定,維持了爭議商標注冊。

　　味事達公司不服該裁定,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。2010年12月10日,一審法院判決認定,商標評審委員會(huì )作出的裁定審查程序違法,判令商標評審委員會(huì )就方形醬油瓶商標爭議重新作出裁定。