雙管齊下欲破“瓶”

　　據了解，雀巢公司于2008年10月23日向味事達公司發(fā)函稱(chēng)，味事達公司在未獲得授權和許可的前提下，在其生產(chǎn)的醬油上使用了與雀巢公司已經(jīng)注冊的第G650537號商標相近似的商標，該行為已經(jīng)構成商標侵權，并要求味事達公司立即停止侵權行為并銷(xiāo)毀尚存的侵權產(chǎn)品。味事達公司收到上述函件后，立即回復雀巢公司稱(chēng)其不侵權，并拒絕了雀巢公司的相關(guān)要求。據介紹，此后味事達公司雖然還在繼續使用方形瓶包裝，但因為擔心雀巢公司可能采取的法律行動(dòng)對其企業(yè)運營(yíng)造成影響，該公司主動(dòng)出擊，通過(guò)司法訴訟和行政申請將矛頭指向雀巢公司。

　　2008年11月24日，味事達公司以確認不侵犯注冊商標專(zhuān)用權為由將雀巢公司訴至廣東省江門(mén)市中級人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)江門(mén)中院)，稱(chēng)其早在1983年即開(kāi)始使用棕色方形瓶作為其中高端味極鮮醬油的包裝，以區分圓形瓶包裝的普通醬油，其使用該瓶型的時(shí)間遠早于雀巢公司在中國市場(chǎng)上的使用。而且自20世紀80、90年代以來(lái)，大量的國內調味品廠(chǎng)家都在廣泛使用該方形瓶作為醬油產(chǎn)品的包裝。味事達公司還表示，第G650537號商標是由棕色方形瓶和黃色尖頂瓶蓋組合而成的立體商標，但該公司僅將棕色方形瓶作為包裝使用，也未與黃色尖頂瓶蓋組合使用，而且其使用的方形瓶上突出使用有其“味事達”商標，整體而言容易識別，消費者不會(huì )因為該方形瓶的使用對雙方的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。

　　據悉，雀巢公司在江門(mén)中院一案答辯時(shí)，表示其第G650537號商標在中國申請領(lǐng)土延伸注冊時(shí)，即已提供大量證據證明該商標具備的極強顯著(zhù)性和在消費者中的廣泛認知度，并且已經(jīng)具有其作為商標的識別功能和區分商品來(lái)源的作用，消費者僅通過(guò)該瓶型以及顯著(zhù)的黃色尖頂圓瓶蓋，而無(wú)需看瓶上的標簽，即可將該商標與雀巢公司聯(lián)系在一起。味事達公司使用與該商標相似形狀的包裝瓶，是屬于故意模仿該商標的行為。

　　2008年11月26日，味事達公司又向國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評委)提出撤銷(xiāo)雀巢公司第G650537號商標注冊的申請。據悉，味事達公司的理由主要為第G650537號商標缺乏顯著(zhù)性，該商標作為調味品行業(yè)的常用包裝，被雀巢公司獨占使用將損害整個(gè)調味品行業(yè)的利益，會(huì )對市場(chǎng)經(jīng)濟秩序和公眾利益產(chǎn)生負面影響。此外，味事達公司還指出該商標屬于商標法明確規定的禁注情形——“使商品具有實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值的形狀”。

　　能否破“瓶”需時(shí)日

　　2010年7月9日，江門(mén)中院對上述案件作出一審判決。據該院出具的判決書(shū)顯示，該案的重點(diǎn)在于味事達公司使用棕色方形瓶的行為是否存在主觀(guān)惡意并足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。第G650537號商標注冊時(shí)間為2005年7月27日，由于注冊時(shí)間較短，尚未具有較高的知名度，雀巢公司亦未能證明該商標已與其產(chǎn)生了唯一對應關(guān)系。味事達公司使用的該款包裝瓶銷(xiāo)售的“味事達Master”醬油，在瓶貼上使用有該公司的“味事達Master”商標，由于該商標已于2008年被認定為馳名商標，具有較高的知名度，因此不會(huì )造成混淆。由此，江門(mén)中院認為味事達公司所使用的棕色方形瓶雖然與雀巢公司的第G650537號商標構成近似，但不可能造成消費者混淆誤認的可能，不構成侵權。味事達公司的確認不侵權主張獲得了支持。據悉，雀巢公司因不服該判決，已上訴至廣東省高級人民法院，目前該案尚在進(jìn)一步審理中。

　　雖然在司法階段初戰告捷，但味事達公司卻在商評委折戟。據商評委今年7月19日作出的裁定，味事達公司的4項主張均未得到支持，第G650537號商標被裁定予以維持注冊。就味事達公司主張的第G650537號商標屬于商標法規定的禁注情形，商評委認為商標法規定的該禁注情形是指有可能影響或刺激消費者消費需求的商品形狀，而味事達公司未能證明第G650537號商標的注冊屬于此類(lèi)情形。記者從商標審查標準中了解到，該禁注條款中的商品價(jià)值主要取決于該商品的外觀(guān)和造型，而且該外觀(guān)和造型會(huì )對該商品價(jià)值的使用造成影響，例如花瓶形狀的三維標志不能申請使用在瓷器裝飾品上等。

　　對此，味事達公司將商評委訴至北京市第一中級人民法院，該案于11月4日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在近6個(gè)小時(shí)的庭審過(guò)程中，雙方圍繞第G650537號商標是否具有顯著(zhù)性、是否存在淡化等一系列問(wèn)題展開(kāi)了辯論。庭審結束后，法院并未當庭宣判。