根據我國著(zhù)作權法的規定，對實(shí)用藝術(shù)品的保護強度很大，體現在保護期非常長(cháng)，如果權利人是自然人的話(huà)，那么保護期為權利人有生之年加死后50年。同時(shí)，對實(shí)用藝術(shù)品我國專(zhuān)利法還提供第二種保護，即外觀(guān)設計專(zhuān)利權保護，它是指對工業(yè)產(chǎn)品的有美感的設計，通過(guò)專(zhuān)利申請，給予外觀(guān)設計專(zhuān)利權，保護期限為10年。所以，對比一下就會(huì )發(fā)現，我國對實(shí)用藝術(shù)品的保護強度要遠遠大于外觀(guān)設計專(zhuān)利保護。

而且，著(zhù)作權法的保護是自動(dòng)產(chǎn)生，不需要申請，保護時(shí)間又很長(cháng)，而對外觀(guān)設計的保護，需要申請，花費申請費或代理費，申請時(shí)間比較長(cháng)，且保護期限只有10年，所以，有的外資企業(yè)注意到了這一點(diǎn)，對一些作品不愿意申請外觀(guān)設計，而是想要作為實(shí)用藝術(shù)品被著(zhù)作權法保護。

所以，就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，什么才是實(shí)用藝術(shù)品？但是，我國著(zhù)作權法對“實(shí)用藝術(shù)品”只有原則性的規定，而沒(méi)有給出一個(gè)明確的定義，即“實(shí)用”與“美感”。但是對這兩個(gè)原則的定義是見(jiàn)仁見(jiàn)智，這就給實(shí)踐操作帶來(lái)了很大的問(wèn)題。

如果在世博期間，有大量來(lái)自外國的展品被一些商家所仿制，而這些展品在中國又沒(méi)有申請外觀(guān)設計專(zhuān)利，那么很有可能這些展方在中國轉而會(huì )尋求實(shí)用藝術(shù)品的著(zhù)作權保護，這樣就給法院帶來(lái)很大的難題，以什么標準去認定“實(shí)用藝術(shù)品”就變得非常關(guān)鍵。

王教授介紹，前不久，上海市第二中級人民法院作出的關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品的英特-宜家系統有限公司與被告臺州市中天塑業(yè)有限公司侵犯著(zhù)作財產(chǎn)權糾紛一案，將有可能是世博類(lèi)似侵權案的前奏。本案中，原告訴稱(chēng)其瑪莫特(Mammut)兒童椅和兒童凳屬于著(zhù)作權法上的實(shí)用藝術(shù)品，而被告的仿制行為侵犯了原告的著(zhù)作權。法庭認為，實(shí)用藝術(shù)品在著(zhù)作權法里是作為美術(shù)作品而受保護，因此該實(shí)用品的藝術(shù)性必須滿(mǎn)足美術(shù)作品對于藝術(shù)性的最低要求，才能夠獲得著(zhù)作權法的保護。經(jīng)過(guò)調查，法院最終認為本案的兒童椅和兒童凳的設計要點(diǎn)主要體現在造型線(xiàn)條上，但整體上與普通的兒童椅和兒童凳在外形上區別不大，設計較為簡(jiǎn)單，沒(méi)有達到美術(shù)作品藝術(shù)性的最低要求，因此不屬于著(zhù)作權法上的實(shí)用藝術(shù)品，不受我國著(zhù)作權法保護。

與實(shí)用藝術(shù)品有關(guān)的侵犯著(zhù)作權案件一直是著(zhù)作權糾紛審判中的難點(diǎn)，關(guān)鍵在于對藝術(shù)性的判斷具有主觀(guān)性，往往難以得出一致的結論。但王教授認為不宜將藝術(shù)性不是很高的實(shí)用品認定為實(shí)用藝術(shù)品，否則，會(huì )使專(zhuān)利上的外觀(guān)設計制度落空，也會(huì )使那些藝術(shù)性不是很高的實(shí)用品受到著(zhù)作權法的保護。