被告“寶路”威士忌（左），原告“黑牌”威士忌（右）。

    荷蘭黛爾吉奧品牌有限公司是 “黑牌”威士忌酒包裝裝潢的權利人。帝亞吉歐 （上海）洋酒有限公司經(jīng)黛爾吉奧公司授權，對 “黑牌”威士忌酒的包裝裝潢享有使用權。據有關(guān)資料顯示，近年來(lái) “黑牌”威士忌酒在中國威士忌市場(chǎng)的銷(xiāo)售份額將近20％。

    2006年，黛爾吉奧公司和帝亞吉歐公司發(fā)現藍樽 （上海）酒業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的 “寶路”威士忌酒使用與兩原告 “黑牌”威士忌酒相近似的包裝裝潢。 2006年12月、 2007年9月，上海工商部門(mén)對藍樽公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的2226箱 “寶路”威士忌酒擅自使用與知名商品 “黑牌”威士忌酒近似的包裝裝潢等違法行為進(jìn)行行政處罰。此后，黛爾吉奧公司和帝亞吉歐公司向市二中院提起訴訟。

    市二中院審理后認為， “黑牌”威士忌酒的涉案包裝裝潢屬于知名商品的特有包裝裝潢。被告藍樽公司在其生產(chǎn)的 “寶路”威士忌酒的包裝上擅自使用兩原告知名商品 “黑牌”威士忌酒相近似的特有包裝裝潢，足以造成普通消費者的誤認，構成對兩原告的不正當競爭，法院一審判令被告藍樽公司停止對原告黛爾吉奧公司、帝亞吉歐公司的不正當競爭行為；賠償兩原告包括合理費用在內的經(jīng)濟損失125萬(wàn)元。

    昨天，審判長(cháng)陸衛民接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，本案值得關(guān)注的是，法院在確定侵權人的賠償責任時(shí)，貫徹全面賠償原則，避免簡(jiǎn)單地適用法定賠償方法。

    陸衛民說(shuō)： “對于原告難以提供證據證明侵權受損或侵權獲利的具體數額，但有證據證明該數額明顯超過(guò)法定賠償最高限額50萬(wàn)元的，法院可以在綜合全案的證據情況之后，在50萬(wàn)元以上合理確定賠償額�！�

    本案中，兩原告要求以藍樽公司銷(xiāo)售 “寶路”威士忌酒的數量與帝亞吉歐上海公司銷(xiāo)售 “黑牌”威士忌酒的單位利潤的乘積，作為確定兩原告經(jīng)濟損失的計算方法，但由于兩原告無(wú)法提供 “黑牌”威士忌酒的單位利潤，法院根據已查明的侵權數量，同時(shí)結合洋酒行業(yè)內平均銷(xiāo)售利潤酌情確定了本案的賠償數額。

    據悉，這類(lèi)計算方法作為賠償標準在市二中院還是首次采用。

    昨天，市二中院還對其他8起知識產(chǎn)權案件進(jìn)行集中宣判，包括上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)的 “葫蘆兄弟”形象圖案著(zhù)作權、本田技研工業(yè)株式會(huì )社的發(fā)明專(zhuān)利、日本電氣株式會(huì )社的 “NEC”注冊商標等得到法律保護。

    在本報關(guān)注的 “葫蘆兄弟”商標侵權案中，市二中院認定被告錦江麥德龍現購自運有限公司和汕頭市宏�；瘖y品有限公司構成侵權，宏裕公司賠償上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)包含合理費用在內的經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。

未經(jīng)允許，一律不得轉載，請自重！轉載請聯(lián)系QQ：516122962